Noticias

Mar 26, 2024

Una vez desprecié el derrame cerebral

Castigo que se adapta al delito Cuando comencé este viaje, me ardía la sensación de que en el juego de golf prevalecía la injusticia (una injusticia específica, en relación con las bolas perdidas y los fuera de límites) y que

Castigo que se ajuste al delito

Cuando comencé este viaje, me inflamaba la sensación de que en el juego de golf prevalecía la injusticia (una injusticia específica, en relación con las bolas perdidas y los fuera de límites) y que tal vez podría arrojar un rayo de luz en la oscuridad con una sola mano. cruzada del hombre. Estaba obsesionada por el orden, por lo que era "correcto". Con el tiempo, a través de los movimientos de la historia y la sabiduría de un hombre muerto llamado Richard Tufts y uno vivo llamado David Staebler, este modernismo radical se filtró fuera de mí, dejando en su lugar una verdad más profunda: que la justicia no es el ingrediente necesario. en la vida, y que el mundo ideal que representa en la fantasía no sólo es inalcanzable, sino también indeseable.

Antes de la epifanía, así es como podría haber comenzado mi historia...

Imagínese en el tee de un estrecho par 4. A su derecha, un largo estanque corre a lo largo de la calle, marcado con estacas rojas para indicar un área de penalización lateral. A su izquierda, una línea de robles separa el campo de la carretera y unas estacas blancas a lo largo de la acera le indican que está fuera de los límites.

Imagina que juegas este hoyo dos días consecutivos. El primer día, su golpe de salida se desvanece con fuerza, aterriza en juego, pero se desliza hacia la derecha hacia el agua. Tienes varias opciones según las reglas, pero es una obviedad dejar caer la pelota en el lugar donde entró al agua y ejecutar un golpe de penalización. A partir de ahí, realizas un largo approach hacia el green y dos putt para bogey. El segundo día, su golpe de salida se mueve hacia la izquierda y rueda hacia los árboles. No puedes encontrarlo; O está perdido entre los robles o está fuera de los límites. Aquí también tienes algunas opciones, pero la caída de ayer no es una de ellas. Debido a que la bola está perdida o OB, puedes aplicar una penalización de golpe y distancia y volver a jugar, lo que mata tu ritmo de juego y molesta al grupo detrás de ti si no has golpeado un provisional, o puedes utilizar un USGA. Regla local adoptada en 2019, se aplican dos golpes de penalización y se coloca la bola en la calle o en elrough a la altura de donde salió del campo. Esta vez, el resultado más probable es un doble bogey, y eso si no cometes ningún otro error.

¿Cual es la diferencia? ¿Por qué fallar en la carretera es más penalizado que caer al agua? Para muchos golfistas, incluido yo mismo, este escenario está lejos de ser hipotético. Las sanciones por fuera de los límites y por bola perdida son increíblemente punitivas para el golfista recreativo y pueden arruinar una ronda decente más rápido que cualquier otro error.

Estoy tan dispuesto como cualquiera a aceptar mis problemas, pero la pregunta sigue siendo: ¿tiene sentido? Cuando comencé a considerar la pregunta, supuse que como un converso relativamente tardío que nunca jugó en su juventud, debía estar pasando por alto algo obvio. Siempre deseoso de hacer el ridículo, llevé la pregunta a Twitter:

Hubo muchas "respuestas", pero la mayoría de ellas no abordaron la cuestión fundamental. "Fuera de límites está fuera del campo, mientras que puedes jugar desde un obstáculo", me dijeron. Vale, pero no puedes jugar desde el fondo de un estanque... ¿qué hace que golpear OB sea tan peor que no pueda tratarse igual que el estanque?

Algunos argumentaron que las áreas fuera de límites tienden a ser lugares donde la gente vive, conduce o existe fuera del campo de golf, y la regla está diseñada para disuadir a los jugadores de golpear en esos lugares. Esa era al menos una razón válida, pero no encontré evidencia en mi investigación de que la regla fue escrita con esa lógica en mente y, lo que es más importante, ninguna evidencia de que simplemente marcar un área con estacas blancas tenga algún efecto disuasorio. Ciertamente no me ha detenido.

La respuesta más común, sin embargo, fue que golpear fuera de los límites o perderlo era peor que golpear en un obstáculo. ¿Pero por qué?, seguí preguntando. Una oportunidad no es necesariamente peor que otra; de hecho, podría ser mejor. ¿Por qué castigar más una bola que iba hacia la derecha que otra que iba hacia la izquierda, o viceversa?

El debate circular continuó sin llegar a ninguna resolución. Lo intenté de nuevo un mes después, pero no surgió nada fundamentalmente nuevo. "Si la pelota se pierde", preguntó una persona, "¿cómo sabes dónde dejarla caer?" Eso tuvo sentido por un momento, hasta que recordé que la situación es esencialmente la misma para una pelota que alcanza un obstáculo lateral.

Ya estaba harto de los civiles; Necesitaba recurrir a los expertos.

MÁS: Las 10 reglas más incomprendidas del golf

Missy Jones y yo estábamos destinados a tener una conversación frustrante. Es la Gerente de Reglas y Competencia de la LPGA y una funcionaria de reglas desde hace mucho tiempo que es ampliamente reconocida en las redes sociales como una autoridad en estos asuntos. Sin embargo, nuestra conversación comenzó bastante bien porque ella ofreció una explicación que iba más allá de lo que las hordas de Twitter podían convocar.

Una estaca OB blanca trae consigo un temor visceral.

imágenes falsas

"Básicamente, el rumbo está definido", afirmó. "Es como una cancha de baloncesto o un campo de fútbol, ​​y la regla uno dice que el juego comienza golpeando la pelota en el tee, y bajas golpe tras golpe hasta meterla en el hoyo. Si la golpeas, "En el campo de golf, no tienes un lugar en el campo. Así que tienes que volver a poner esa secuencia en orden. Eso es un asunto mucho más importante que el área de penalización, que es parte del campo de golf. Una vez que sales de ella "Tenemos que volver a poner en marcha esa secuencia y tiene que haber un penalti para que puedas volver a jugar".

Hasta ahora todo bien, pero me di cuenta de que estábamos a punto de estar en desacuerdo, porque mi siguiente pregunta fue la que había estado reflexionando durante semanas: ¿Por qué la penalización no puede ser simplemente un golpe? ¿Por qué debe ser el maldito golpe y distancia, o la extraña regla híbrida de dos tiempos? ¿Cómo es que la secuencia es menos interrumpida si estás en un lago en el campo en lugar de en un patio trasero fuera de él?

Este intercambio ocurrió aproximadamente a los tres minutos de nuestra conversación, y aunque hablamos durante 10 más, el diálogo se puede resumir aproximadamente de la siguiente manera:

Yo: ¿Por qué es una pena más severa para OB?

Jones: Porque estás fuera del campo y eso es peor.

Yo: ¿Por qué es peor?

Jones: Porque así es como están escritas las reglas.

Yo: ¿Pero por qué?

Jones: Te odio.

En realidad no dijo que me odiaba, y espero que no lo haga, pero la tendencia iba en esa dirección. La bola perdida seguía la misma lógica: la cadena de tiros se rompe, no tienes idea de dónde está la bola, por lo que hay que restablecer la progresión. A lo que mi contraargumento fue que uno sí sabe dónde está: está en el bosque, algo que sabe con tanta seguridad como cuando lanza una pelota al lago, y en ambos casos no puede ver la pelota. Ella respondió que si la pelota se pierde, en realidad no sabes dónde está y podría estar fuera del campo. Ella no estaba a favor de reglas diferentes para aficionados y profesionales, y definitivamente no estaba a favor de cambiar la regla OB/bola perdida a un solo golpe de penalización.

"La injugabilidad no tiene nada que ver con el concepto detrás del por qué", dijo al final de nuestra conversación. Aunque sonó un poco como un koan zen, lo aprecié, porque fue el primer indicio de que mis intentos de deslegitimar esta regla de manera lógica no tuvieron éxito; la regla es más profunda.

Sin embargo, esto no fue suficiente para despertarme.

MÁS: 13 reglas de golf que deberías aprovechar para conseguir puntuaciones más bajas

Desde 2019, la USGA y el R&A han ofrecido una nueva opción sobre cómo jugar cuando pierdes la pelota o la golpeas fuera de los límites.

También hablé con Kathryn Belanger, Directora de Reglas - Campeonatos de la USGA, y aunque odio darle poca importancia, la conversación fue casi exactamente la misma que la que tuvo con Jones. Ella me dio el consuelo de decirme que no estaba solo en mi sensación de que el sistema OB/bola perdida era injusto, pero tampoco se mostró conmovida por mis argumentos y por las mismas razones: la progresión de los golpes se había roto y había que corregirlo. Cuando le pregunté si alguien en el poder estaba luchando por lo que se había convertido en mi problema favorito, ella trató de decepcionarme con calma.

"No sé si diría que su grupo está, ya sabe, completamente representado dentro del Comité de Reglas de Golf", dijo.

Ella fue igualmente diplomática cuando le pregunté si ella, personalmente, apoyaría un cambio de reglas: "Me resultaría difícil lograrlo".

"Me resultaría difícil llegar allí".

Belanger y Jones, sin embargo, me dieron pistas sobre algunos recursos excelentes. Belanger me señaló el sitio web RulesHistory.com, que parece haber sido creado aproximadamente en 1994 y no ha sido tocado desde entonces, pero tiene una gran cantidad de información sobre varios cambios a las reglas intentados desde la llegada del golf.

Allí se puede leer que la pena por un balón perdido es la misma ahora que en 1744, pero desde entonces ha sufrido algunos ajustes importantes, para luego revertirse rápidamente en todos los casos. En 1842, St. Andrews cambió la regla a tres golpes y distancia, lo cual es evidentemente una locura y debe haber sido muy detestado, porque lo cambiaron en 1846. Sin embargo, en 1950, el R&A dio un paso en la dirección que estoy abogando por reducir la penalización a "sólo distancia", lo que significa que todavía tienes que volver a jugar, pero sin penalización. Eso sólo duró dos años, pero en 1960 la USGA hizo lo mismo… y lo rescindió un año después, en 1961.

Entonces descubrí la verdadera bomba: en 1964, la USGA aprobó una regla local que permitía una penalización de solo golpe por bolas golpeadas fuera de límites, estipulando que el jugador podía dropear dentro de la longitud de dos palos desde donde la bola salió del campo. Me quedé atónito al descubrir que el nirvana que perseguía había existido... pero como muchos paraísos en la tierra, duró sólo cuatro dulces años hasta que fue rescindido en 1968.

¿Qué impulsó el cambio? ¿Por qué cambiaron de rumbo? Esto parecía un misterio increíblemente difícil de desentrañar, pero afortunadamente, Jones había recomendado un libro de Richard S. Tufts llamado Los principios detrás de las reglas del golf. Tufts fue presidente de la USGA y nieto del hombre que fundó Pinehurst Resort, y falleció en 1980 a los 84 años. Pero su libro se actualizó en algunas ocasiones y, gracias a un amigo, pude conseguirlo. la tercera edición actualizada por William J. Williams, Jr., vigente hasta 2016.

Es un libro encantador, un poco extraño y un poco divertido, y está dedicado a "todos los amantes del golf... con disculpas por el hecho de que sea un poco pesado" y la advertencia de que está destinado a "sus educación y no su entretenimiento." Los títulos de materia por sí solos valen el precio de compra ($1,50, en el sitio web de la USGA) e incluyen gemas como "Debe haber un propósito" y "¿Cómo va la batalla?" y "Cosas injustas".

JD cubano

Para nuestros propósitos, la sección más fascinante viene en un apéndice que Williams conservó para la posteridad en el que Tufts analiza no el cambio de 1964 de sólo trazo, sino el experimento de 1960 de sólo distancia. Llegaremos allí en un momento; mientras tanto, una nota a pie de página moderna de Williams ofrece una explicación de por qué el cambio de 1964 de solo derrames cerebrales falló después de unos años:

"Presumiblemente, el segundo experimento fue abandonado debido a (1) la dificultad de determinar dónde una pelota cruza un fuera de límites cuando, como suele ser el caso, el límite es paralelo a la línea de juego y (2) la dificultad, identificada por el Sr. Tufts, de tratar las bolas perdidas y fuera de límites de manera diferente, por ejemplo, cuando una bola es golpeada cerca de un límite fuera de límites, no se encuentra y es imposible determinar si se perdió en límites [en cuyo caso la penalización fue golpe y distancia) o fuera de límites (en cuyo caso la penalización fue un golpe]".

MÁS: Errores en las reglas: las confusiones más grandes, extrañas y costosas en la historia del golf

Aquí nuevamente, mi respuesta sería que 1, tenemos que afrontar la misma dificultad de determinar dónde salió la pelota cuando golpeamos un obstáculo lateral y, además, la nueva regla local de la USGA nos permite hacer exactamente eso para las pelotas perdidas y OB. con una penalización de dos golpes, que básicamente concede el punto, y 2, parece trágico que no hayan simplemente hecho la misma regla para ambas situaciones, porque es posible que todavía la tengamos hoy.

Richard S. Tufts, ex presidente de la USGA, explica bien las cosas en su libro Los principios detrás de las reglas del golf.

Bettmann

Sin embargo, es fascinante leer lo que una autoridad augusta como Tufts dijo sobre el experimento de 1960. Al principio, para mi gran alegría, pareció estar de acuerdo conmigo:

"Existen cuatro situaciones similares en el golf en las que la bola es retirada del juego. Estas son: cuando la bola se pierde, cuando sale fuera de límites, cuando es injugable en un obstáculo de agua y cuando es declarada injugable por el jugador. Es posible que las cuatro y probablemente al menos tres de estas situaciones puedan ocurrir a menudo muy cerca unas de otras. Por lo tanto, bajo el principio de que situaciones similares deben tratarse de la misma manera, parecería totalmente lógico aplicar la misma regla a las cuatro situaciones. De hecho, desde el punto de vista de la equidad es casi imposible defender cualquier otro tratamiento de estas cuatro situaciones análogas."

¡Sí! Me recorrió un escalofrío al leer estas palabras, un escalofrío de reivindicación de la antigüedad (del golf). Lamentablemente, esto fue sólo el preámbulo. Él continuó:

"Desgraciadamente, ha habido un gran clamor público a favor de una regla más suave para una bola fuera de límites. Los creadores de las reglas han sido conscientes desde hace mucho tiempo del interés de los golfistas, pero ha sido simplemente imposible idear una regla que cumpliera los resultados deseados sin causar un daño real al juego".

Lo que sigue a continuación es menos relevante, pero cuando habla de los límites, hay un pasaje más destacado:

"El fuera de límites que corre a lo largo del borde de la calle tiene un efecto totalmente diferente en el juego que el fuera de límites que está situado remotamente en el 'país de los tigres'. No es probable que el primer límite esté asociado con bolas perdidas o imposibles de jugar, pero está más naturalmente asociado con obstáculos de agua y, en consecuencia, podría jugarse de manera similar [nota del autor: !!!!]. El límite remoto está asociado con bolas perdidas e imposibles de jugar. bolas y, por lo tanto, deberían recibir un tratamiento similar según las Reglas".

Tufts presentó argumentos convincentes contra el cambio de 1960, pero me encontré deseando que hubiera escrito algo sobre la penalización posterior, más sensata y de solo golpes, adoptada en 1964. En cambio, no encontré nada y me quedé con el mismo punto muerto tautológico: si crees que la penalización por fuera de campo o por pelota perdida debería ser más severa depende de si crees que la penalización por fuera de campo o por pelota perdida debería ser más severa. ser más severo.

Una última palabra de sabiduría de Tufts, si la hubiera leído en ese momento, podría haberme preparado mejor para mi conversación final, la que trajo revelación. A pesar de todo su discurso sobre “situaciones similares que se tratan de la misma manera” y “principios de equidad”, hay indicios por parte de Tufts de que algo más profundo y universal fluye debajo de la superficie.

"El golf, como la vida misma, lleva a quienes lo practican a muchas situaciones que parecen injustas", escribe en un capítulo titulado "La balanza de la justicia". "El golfista exitoso está a la altura de las circunstancias y se niega a ceder ante el destino o la frustración... el enfoque no es si 'esta situación particular es injusta para mí', sino más bien si 'otros en una situación similar y yo en la mía somos tratados de la misma manera bajo las normas.'"

David Staebler es el Director de Educación sobre Reglas de la USGA, recomendado por el ex director ejecutivo de la USGA, David Fay, con el respaldo de que era un "tipo genial con un humor agudo". Decidí que esta sería mi última llamada telefónica; Me resigné a no tomar ninguna resolución y sospechaba que tendríamos las mismas idas y venidas infructuosas que había tenido con Jones y Belanger.

Por un tiempo tuve razón, aunque su enfoque fue particularmente agradable.

"Empecemos con esto: hay un gran descontento con esta norma", dijo a modo de introducción. "Me acuerdo de algo que Winston Churchill dijo una vez sobre Estados Unidos. Dijo: 'Siempre puedes contar con que Estados Unidos hará lo correcto... después de haber probado todo lo demás primero'. Y en el caso de las bolas perdidas y fuera de límites, ha habido una búsqueda interminable para encontrar algo que sea más aceptable para los golfistas, pero ninguna de ellas parece funcionar".

Sin embargo, rápidamente volvimos al pantano de la progresión de golpes y cadenas ininterrumpidas, y a la distinción entre un área de penalización y salirse completamente del campo. Su conocimiento era profundo y completo, al igual que Jones y Belanger, y llegamos al mismo choque de cabezas. ¿Por qué, pregunté, una bola perdida no puede ser tratada como un obstáculo lateral, cuando puedo identificar dónde salió tan bien o tan mal como puedo cuando entra al agua, y tan bien como puedo en ¿Exactamente la misma situación cuando uso la regla local de dos tiempos?

Hubo una pausa al otro lado de la línea y pensé que lo tenía. Por un momento (nunca lo sabremos) eso pudo haber sido cierto. Pero después de volver a los viejos argumentos por un segundo, escapó hábilmente de la trampa... y luego me dejó boquiabierto.

"Quieres argumentar que esto es arbitrario", dijo, "y concederé que todas las reglas son arbitrarias. Lo que son las reglas es trazar una línea en la arena que dice: 'si estás en este lado de la línea, obtienes x, y si estás en este lado de la línea obtienes y.' He oído a Lee Trevino decir que el juego fue creado por personas que creen que la música sale de la gaita. ¿De acuerdo? Y ciertamente hay una tensión de castigo calvinista en la naturaleza del juego. Pero no hay un gran juego, ya sea Monopoly o béisbol o lo que sea. versión de póquer que quieres jugar, que sea justa en todos los ámbitos. De hecho, cualquier juego que intenten inventar que sea justo en todos los ámbitos es aburrido. Se pueden dominar. Siempre existe este elemento de aleatoriedad e injusticia; gran tiro, Mal resultado, terrible tiro, gran resultado. Puede surgir o suceder en cualquier momento. Y una de las cosas que nos hace volver a este loco juego es intentar superar los obstáculos que la aleatoriedad pone en nuestro camino, y tener que superarlos. expectativas en nuestros cerebros."

La búsqueda de un balón perdido se vuelve más difícil cada minuto que pasa, sabiendo que cuando se acaba el tiempo y no se encuentra el balón, la pena es dura.

imágenes falsas

Staebler no estaba admitiendo que la regla en sí fuera arbitraria; mencionó el punto de Tufts de que hay muchos tipos diferentes de OB, no siempre funciona dejar caer una longitud de palo desde donde la bola salió del campo, pero su punto más importante Era como una daga. De repente, sentí el peso egoísta de lo que había estado intentando, que era imponer mi propia lógica y sentido de justicia a un juego cuyos parámetros se expanden mucho más allá de cualquier simple noción de equidad. Si hay un dios, o incluso un dios del golf, yo no lo soy, y enfrentarse a más de un siglo de historia requirió una especie de arrogancia malhumorada y autoestima que en un instante comenzó a parecer terriblemente pequeña.

¿Por qué han fracasado en el pasado argumentos similares e incluso cambios directos? Debido a que el peso de la historia es poderoso, hay genio en lo que ha persistido a través de desafíos más agudos que los míos, y las mezquinas nociones de justicia microcósmica fracasan bajo la asombrosa luz del camino que se nos presenta.

"Tomaré la historia como lección", dijo Staebler.

Y supe que tenía razón.

Es nuestro trabajo, mi trabajo, recorrer ese camino y adaptarnos a los desafíos, en lugar de manipularlo a nuestro favor. Allí no hay verdadera felicidad; ninguna satisfacción. La autoridad del principio superior es absoluta, especialmente si ha sido probada a lo largo de los años. El objetivo del mortal no es cambiar el principio, sino ponerse a prueba contra él.

"Eso es lo que lo hace grandioso", dijo Staebler. "El juego puede arrojarte algo que es completamente injusto. Y aun así puedes mantener tu ingenio y superar las hondas y las flechas... o simplemente desmoronarte como un castillo de naipes".

Brillante.

Dicho todo esto, un ajuste de las reglas de 2019 ahora otorga mayor autonomía a los campos individuales para definir "áreas de penalización". En otras palabras, un director o superintendente deshonesto que quisiera delinear una carretera con estacas rojas en lugar de blancas, abriendo la opción de alivio lateral en lo que anteriormente había sido una zona fuera de límites, ahora está en su derecho de hacerlo. La equidad no tiene por qué entrar en la discusión; El ritmo de juego sería justificación suficiente. Si alguno de esos rebeldes se aprovecha de esta nueva autoridad, particularmente en los hoyos 2 al 5 del campo de golf Hillandale en Durham, Carolina del Norte, se me ocurre que hay dioses antiguos y dioses nuevos, y ningún mortal debería interponerse en su camino. de cualquiera de las.